最近，一起保证借款合同纠纷案经检察机关的介入被法院裁定再审。
　　1997年12月17日，嵊州市某信用社与史某签订了一份保证借款合同。借款)10万元，1998年12月10日到期，保证人为史冬初、张坚福、史仁达。信用社按约借款给史某，但未向保证人提供借款合同原件。借款期满)Rg后，史某只支付了部分利息，本金及其他利息未还。之后，信用社也从未通过任何方式要求3位保证人对该借款承担保证责任。2000年下半年，信用社发现史某已经丧失了还款能力，并意识到保证期限已过，但为了追回借款，信用社主任黄某多次找到3位保证人，要求他们在一份关于史某对该笔借款延期还款的合同上签字，继续为该借款承担保证责任。要求遭到3保证人的拒绝后，黄某遂设法将原保证借款合同的保证期间用刀片刮擦添加为“自97年12月17日至2000年12月10日”，并据此向嵊州市法院起诉。
　　2000年12月14日，在法院主持调解下，保证人因无法提供保证借款合同原件，被迫达成协议：由史某归还信用社借款本金及利息，史冬初、张坚福、史仁达3位保证人对此债务承担连带清偿责任。2001年11月6日，因史某未能按调解书履行还款义务，法院强制执行未果，遂对3保证人分别处以15天行政拘留。
　　被拘留后，3位保证人从多名知道内情的人员中了解到实情。经再三坚决要求，信用社终于同意保证人查看该借款合同原件。史冬初发现合同上记载的“保证人保证期间自97年12月17日至2000年12月10日”中的“2000”是明显被人用刀片将原“98”削刮成“00”再在前面添加“20”篡改而成的。据此，史冬初向绍兴市检察院和嵊州市人大常委会申诉，该案被转到嵊州检察院办理。检察院民行科经过深入调查取证，终于查清了信用社篡改合同的违法行径。在事实面前，信用社主任黄某也承认。
　　根据《担保法》及有关司法解释的规定，保证人史冬初、张坚福、史仁达的保证期限已经超过，应当免除保证责任。且法院在调解过程中依据信用社提供的经过伪造的证据进行调解，非保证人的真实意思表示。据此，嵊州市检察院向法院发出检察建议书，建议对本案予以再审。现该案已被法院裁定再审。